Wikicitáty:Krčma/Politika

Diskusie pri stole o politike v krčme sa používa pre diskusie o aktuálnej a navrhovanej politike na Wikicitátoch.

Prosím, podpíš sa menom a dátumom (použi ~~~~ alebo klikni na symbol podpisu v editovacom toolbare).

Otvor novú tému pri stole politika

Krčma

• Novinky (pridať)
• Politika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Politika - archív

Zamknuť na 3 zámky

presun z diskusie redaktora Neuromancer

Neuro prosim ta skontroluj posledny krat sablony {{PotvrdeneVyroky}},{{Vyroky}},{{povedali}},{{pozri}} a zamkni to lebo znova niekto sa snazil to upravit {{PotvrdeneVyroky}} a mame to na kazdej stanke. Poprípade skontroluj či by to mohlo tak byt ako som to napisal, lebo tam nebolo údajne nic. Vdaka.--ham 16:05, 19 jún 2006 (UTC)

pozrem na to a pozamykam. --Neuromancer 16:39, 19 jún 2006 (UTC)

uz ked to budes upravovat prostim ta vyrob mi este jednu vec: urob mi tak ako si urobil {{PAGENAME}} tak mi vyrob este jednu, pre mna šikovnú vecičku: [[Kategória:Témy|{{PAGENAME}}]] (moze byt ten odkaz kludne vo veľkosti <small>. vdaka. PS: dal som este jednu otázku do predoslej temy moze sa na nu pozrieť?

• • • Este som chcel ze ja uz sablonu pozri nepouzivam z dovodu ktory som uz uvadzal. Chceme predsa aby sa jednotlive casti dali upravovat pravym tlacitkom mysi a preto to musime vypisovat rucne a nie pouzivat sablony. --Neuromancer 18:54, 19 jún 2006 (UTC)

- tak další autori už budú v poriadku (upravil som šablonu). Neuro, mozes mi dať do boxu rôzne {{Biografia}} {{sposob}} {{podobne}}, {{opak}}, {{Abc}}, a chýba tu aj znak † (alebo som ho nevedel najst), ? Možno že by nebolo od veci urobiť niečo podobne ako ma sk wiki (len by to bolo prisposobene - čiže to čo najviac sa používa. Vďaka.--ham 13:29, 21 jún 2006 (UTC)

• • • • Hned to bude. --Neuromancer 13:47, 21 jún 2006 (UTC)

• Hotovo. Moze byt? --Neuromancer 13:50, 21 jún 2006 (UTC)
• Samozrejme, vdaka. farebne som upravil sablony dufam ze tiez budes spokojny.--ham 14:04, 21 jún 2006 (UTC)
  • Jasne, dobre to je. Som rozmyslal spravit obrazok na "opak" taky kruzok s polovicou ciernou a druhou bielou. --Neuromancer 14:08, 21 jún 2006 (UTC)
• geneza farieb:

cervena ikona: preto som dal cervenu ze to je nieco proti

modra ikona: pri vykone prace sa pozivaju casto modre monterky :-)

zlta ikona: povodne bola zelena - ako nieco co je prirodzene (ale aj slnko je prirodzene :-)

• Jo je to super, takto by sme tu mohli ozdobit asi viacero veci si myslim :) --Neuromancer 15:06, 21 jún 2006 (UTC)

---

inač s tou Biografiou si mi veľmi nepomohol. Neda sa prosim ťa urobiť odkaz ktory uz je ale aby to po kliknutí na to vypisalo cely ten text do ktoreho treba vpisať data. ak sa to neda tak to tam je zbytočne (prepac ze tak prehanam)--ham 14:32, 21 jún 2006 (UTC)

• Prepac ale to uz je asi moc :) To neviem ako spravit (aspon zatial nie). Pretoze tie odkazy jednoducho vypisu to na co kliknes. To by som tam musel celuuu sablonu vypisat :)) --Neuromancer 15:06, 21 jún 2006 (UTC)

Potvrdene vyroky

Chcem zacat diskusiu o dolezitosti casti Potvrdene vyroky u osobnosti. Myslim, ze staci cast prisudzovane vyroky, prip. by sa mohla premenovat na Autorove vyroky a cast povedali o na vyroky o autorovi alebo tak nejak. Cast potvrdene vyroky sa mi vsak zda byt dost zbytocna. --Neuromancer 13:07, 16 júl 2006 (UTC)

teraz prichadzas s tym? ked uz mame ja neviem kolko autorov? :-) myslis ze by bolo vhodne nemat nič (teda tie 3 celky) a len pisat priamo cisto vyroky, alebo ak tam nie je potvrdeny citat tak to slovne spojenie (potvrdene vyroky...) vyhodit? (bojim sa len toho, kto to bude upravovat; schválne kolko uz mame autorov? ;-) v podstate prisposobim sa k lepsej alternative. mne to zatial sedi tak ako je, nikdy nevieme kto tu moze prist a priamo napisat konkretny citat priamo na miesto kde treba. Samozrejme, ak to vlozi niekde inde opravime to ale tak to ma ponuknute priamo na taniery. tot moja poznamka. cize viac menej som proti (to ale neznamena ze sa neprisposobim :-) Tiez by sa mohol potom najst ktory by to systematicky upravil (cize niekto z nas troch - a ja som si to nevymyslel ;-). Nie je potom problem pisat uz dohodnutym systemom ale upravit to co uz je to nejaky cas zaberie. --ham 15:51, 16 júl 2006 (UTC)

Podla mna by urcite mali ostat vsetky tri sekcie. Jednak aby to tu malo nejaku strukturu, poriadok, a navyse uz len preto, ze treba rozlisovat medzi potvrdenymi a nepotvrdenymi vyrokmi a nehadzat ich do jednej sekcie(duplom na projektoch wiki). V jednotlivych clankoch podla mna moze byt sekcia "potvrdene vyroky" aj prazdna, na rozdiel od "povedali o", kedze sa do nej castejsie doplnuju vyroky. --Dudo 15:59, 16 júl 2006 (UTC)

Tak po prve ta cast potvrdene vyroky je vsade pridana ako sablona, a teda staci zmenit len stranku Sablona:Potvdene a zmeni sa to vsade. To zaberie max. 1 min. :) Len este myslim, ze ked pridavam k nejakemu autorovi citat tak asi viem ze ho on povedal. Ved znamena ze ked neviem kedy a kde povedal Alexander Velky to ci ono tak ten vyrok neni potvrdeny? Pripada mi to slovicko potvrdeny nepresne. Ved co su ostatne nepotvrdene? Nie sme si istý ze autor ten citat povedal?- SME. Ako pri Alexandrovi urcis kedy a kde ho spomenul. --Neuromancer 19:24, 16 júl 2006 (UTC)

• No tak ta jedna minuta (max!) je asi dobra blbost. Uz davno sme zrusili sablony. Sam vies, ze ak tam bola sablona, tak nefungovala moznost uprav (preto sa to aj uzamklo) - dufam ze pamatas. Cize povacsina autorou uz je vytvorena nanovo. Mozes si to vyskusat ci to pojde (Abrahám este používa šablónu, a Samuel Abrahám je bez sablony, cize text ktory sa vytvorí pri novom mene).

- No ja neviem odkial beries istotu ze niekto nieco povedal. Ja takuto istotu nemam. To ze najdem na internete 3 odkazy s rovnakym textom vobec neznamena ze je to na 100% pravda. Napriklad dnes som vkladal meno Oliver Cromwell nasiel som dva rozne verzie tohoto citatu s roznym významom (vie/nevie). Odkial mam vediet co je spravne? Co ak jeden vlozil nespravny citat a ostatni ho nasli a okopcili (v podstate ako aj my). Dokial sa neda citat podlozit niecim tak stale to bude pre mna prisudzovany citat. (Napr.: Citat od Julia aj ty Brutus?. Odkial vieme ze to Julius Cezra povedal. Predpokladam ze pri vrazde Brutus nepotreboval svedkov; kto potom ten citat potvrdí? Proste Juliovi sa to prisudzuje a hotovo). --ham 21:19, 16 júl 2006 (UTC)

1. Myslim si, ze povod citatu (o ktore dielo ide, o ktory rozhovor ide) je dolezite uvadzat, aby bolo mozne si citat overit. Na wikipediu moze v podstate hocikto hocico "capnut", a pri vyrokoch, kde je uvedeny povod citatu, sa ta overit, ci je vyrok skutocny. 2. Ide o vseobecne zauzivanu skutocnost, ze ak je znamy povod vyroku, uvadza sa. Duplom to plati pre encyklopedie. A my tu encyklopedicku zbierku vyrokov tvorime, resp. sa snazime tvorit. 3. A skadial vieme, ze Alexander Velky nieco povedal? Urcite maloktori z nas z prvej ruky (teda z vlastneho pocutia). V tomto pripade sa pouzivaju historicke dokumenty, kde bol dany vyrok zachyteny. Pre ukazku si pozri napr. Julia Caesara na en:wikiquote [1]. Pokial niet dokumentov, kde je vyrok zachyteny, musime uvadzat, ze je LEN PRISUDZOVANY. O povode ziadneho vyroku nemozeme predsa vediet "len tak, z nicoho". --Dudo 19:39, 16 júl 2006 (UTC)

Tak teraz ste ma dostali. Uznavam. Mate pravdu. Treba aj cast Potvrdene vyroky. --Neuromancer 05:55, 17 júl 2006 (UTC)

šablona pochybny

• Keď to už začal Neuro, mimochodom vdaka za inspiraciu, lebo napadla ma jedna vec a hned som ju aj urobil. Stane sa mi, že určité meno som v živote nepočul a niekedy mam iba inicialky, napriklad J. P. Lawrence, na nete som našiel pod J. P. Lawrence iba Jacob Lawrence, teda je tu nejaka pravdepodobnost, ale nie 100% (niekedy sa dá vycitit z citatu ze to hovori zo svojho fachu ale niekedy citat je uplne z iného súdka, preto vytvoril som sablonu {{pochybny}}, skuste sa na to pozriet ci by to mohlotak byt. a ked je to blbost, napiste - zmazem. A keď je to vhodne aby to zostalo na wiki, Neuro mozes sa na to pozriet aby to sa ukazovalo pekne v jednom stlpci ak by tam nahodou boli viac sablon ako jedna? Vdaka. --ham 19:36, 17 júl 2006 (UTC)

Vtipy

Chcel by som spustit diskusiu o vtipoch dotyčného autora. Napriklad našiel som vtip o Ensteinovi a mam chut vlozit do samotneho autora. Samozrejme ziadny link by som z toho nevyrabal, nakolko to nie je citat, len by to bolo v nejakej novej casti dajme tomu "úsmevne o autorovy". PS: v podstate som proti vtipom na wikicitatoch, ale ked som ho nasiel tak ma to napadlo. Prosim o vyjadrenie. Ak by som nereagoval, tak to nie je znak ze s vami nesuhlasim ale ze som na dovolenke :-) Ja k tomu mam neutralne stanovisko. Hoci bolo by to celkom zaujimave mat pokope citaty autora, reci o autorovi, a anekdoty na autora. Co vy nato?--ham 09:44, 17 júl 2006 (UTC)

Z principu som aj ja proti vtipom na wikicitátoch - s jednou veľkou výnimkou: ak ide o vtipy povedané a najmä vymyslené významnou osobou. Podľa toho by som napríklad bol za vloženie humorných výrokov napr. takého Andera z Košíc, ale nesúhlasil by som z vtipmi, nech už o komkoľvek a čomkoľvek, ktoré by boli napríklad boli odpísané z nejakého časopisu alebo podobne. Na to by mal byť vytvoreny osobitny wiki projekt: wikijoke :). --Dudo 20:29, 17 júl 2006 (UTC)

Toto je zaujimava myslienka, vdaka. --ham 20:50, 17 júl 2006 (UTC)

Ruším čo som napisal. Ked som to isiel napisat do pravidiel zistil som že časť humorny vyrok nemá význam, nakolko je to tak ci tak citat (ci uz potvrdeny alebo nie).--ham 21:08, 17 júl 2006 (UTC)

Nepochopil si ma. Len som chcel povedat, ze v ramci humoru povazujem za spravne vkladanie originalnych humornych vyrokov (ktore mozu splnat charakter vtipu), ale nie klasickych vtipov co kade-kde koluju. Nenarazal som na vlozenie novej sekcie "humorne vyroky", jednak uz len preto, ze co si jeden vysvetli ako humorne, druhy nie... Myslim ze 3 sekcie ktore mame su tak akurat. --Dudo 21:35, 17 júl 2006 (UTC)